关注【Jun保屋】
核保师教你买保险!

是不是没必要买重疾险?

01

今天是年后上班第一天,不能偷懒;

近期有伙伴对该不该买重疾险感到很疑惑,如下:

重疾险理赔条件苛刻,保费又贵,加之将来几十年通货膨胀能起到的作用有限,买重疾险好像不是很明智?

你们在买重疾险时有没有类似的疑惑?

分享一下我的观点。

02

我们来先看看重疾险的理赔条件是不是真的苛刻;

目前的重疾险保障的重大疾病都达到了100种左右,保险条款对每一种疾病的赔付标准有明确的定义,比如每一款重疾险都保障的急性心肌梗塞:

 3.1.2 急性心肌梗塞 

指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。 须满足下列至少三项条件: 

(1)典型临床表现,例如急性胸痛等; 

(2)新近的心电图改变提示急性心肌梗塞; 

(3)心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高,或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化; 

(4)发病 90 天后,经检查证实左心室功能降低,如左心室射血分数低于 50%。 

按保险条款定义,被医生诊断为急性心肌梗塞还不行,还必须满足4项条件中的3项才能达到赔付标准,如果被诊断为心梗,但是只满足了2项条件,那也是不能获得赔付的;

再比如重疾险保障的脑中风后遗症:

3.1.3 脑中风后遗症 

指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞,并导致神经系统永久性的功能障碍。

神经系统永久性的功能障碍,指疾病确诊180 天后,仍遗留下列一种或一种以上障碍:

(1)一肢或一肢以上肢体机能完全丧失; 

(2)语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失; 

(3)自主生活能力完全丧失,无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上。 

一样的,确诊脑中风还不行,还必须在确诊后生存180天,并且遗留有非常严重的后遗症,比如要有肢体机能丧失;

类似的疾病定义还有很多,从疾病定义上讲,说重疾险的理赔条款苛刻一点都不过,确实非常苛刻;

但是从赔付概率上讲,说重疾险理赔条款苛刻,我认为又不是那么正确;

比如说,急性心肌梗塞定义苛刻,但如果它在重疾险整体赔付中仅占0.01%(实际不是),那它即使再苛刻,对我们的影响也是非常小的;

评判重疾险理赔是否苛刻,我们要看最高发的疾病的条款定义;

最高发的重大疾病是什么?——恶性肿瘤;

我在《终于有值得买的防癌险了》有跟大家分享,恶性肿瘤在重大疾病理赔占比达到70%左右,各家保险公司每年发布的理赔报告能支撑这一数据;

而恶性肿瘤的条款定义是什么样的呢?

3.1.1 恶性肿瘤 

指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散,浸润和破坏周围正常组织,可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其它部位的疾病。 经病理学检查结果明确诊断,临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有 2 重大疾病保险的疾病定义使用规范 关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)的恶性肿瘤范畴。 

下列疾病不在保障范围内: 

(1)原位癌; 

(2)相当于 Binet 分期方案 A 期程度的慢性淋巴细胞白血病; 

(3)相当于 Ann Arbor 分期方案 I 期程度的何杰金氏病; 

(4)皮肤癌(不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌); 

(5)TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌; 

(6)感染艾滋病病毒或患艾滋病期间所患恶性肿瘤。

按定义,除外6种特殊情况,所有经病理学检查结果明确诊断为恶性肿瘤的,不论是处于恶性肿瘤什么阶段,都符合要求,能够获得重大疾病赔付;

恶性肿瘤这样的理赔条件并不苛刻,而恶性肿瘤又占重疾理赔70%,那说重疾险的总体理赔标准不苛刻,也不为错吧?

不过,这里面有一个逻辑漏洞;

恶性肿瘤之所以占重疾险理赔标准的70%,是因为其他疾病的理赔标准太苛刻了,如果放宽其他疾病理赔标准,恶性肿瘤占比自然就没有这么高了;

或者说,恶性肿瘤理赔占比70%,正说明重疾险的理赔标准太苛刻了;

但是要知道,单独买一份防癌险也要支付70%左右重疾险保费,比如重疾险花5000元,相同保额的防癌险大约要花3500元;

也就是说,恶性肿瘤的理赔占比跟恶性肿瘤的保费占比是保持一致的,如果放宽其他疾病理赔标准,自然能更容易获得理赔,但要付出的代价是更高的保费;

是不是有点晕了;

我想表达的其实很简单,恶性肿瘤的很多疾病定义确实很严格,很难发生理赔,但是最高发的恶性肿瘤赔付标准并不严格,并且它占比70%,其他疾病定义严格也没多大影响;

或者说,如果放宽其他疾病的定义,自然消费者能更容易获得理赔,但也要支付比现在更多的保费,你是否愿意?

其实,重疾险本身就是要保障严重疾病的,像心梗、脑梗这类疾病,如果疾病不严重,本身不会有很大花费,对后续生活、工作也不会产生太大影响,不能获得重疾险理赔才是合理的;

03

关于通货膨胀,几十年后买的重疾保额作用有限,这是一定的;

我们现在看十几年前买的两万、三万重疾险保额会感觉一点用都没有,几十年后回看我们现在买的保险也是一样的;

既然如此,那是不是就不买了呢?

如果你能保证这几十年内能不患重大疾病,那肯定是不买更划算;

可问题的关键是,你怎么知道你会是在几十年后才患重大疾病而不是明天?

并且,保额通货膨胀也是有逻辑错误的;

购买的保额在通货膨胀,你手中的钱一样在经历通货膨胀,即使那些钱不拿来买保险,放在手中也一样是贬值的;

再者,不论如何通货膨胀,保额跟保费的比例关系是不变的,比如现在买50万保额重疾险要花5000元;假设通货膨胀后要买500万保额才够,那就要支付50000元的保费,而不是仍然5000元;

即使说几十年后要1000万保额重疾险才够用,我们现在买的50万保额肯定杯水车薪,但1000万保额同样是要用一个个50万保额累加起来,我们买的仍然不浪费;

所以我认为,借由保额通货膨胀而不买保险是一种逻辑错误,不仅仅保额在通货膨胀,你手中的钱同样在通货膨胀。

04

最后就是,重疾险保费太贵,买重疾险杠杆不高,一些伙伴在既往文章评论中也表达过类似观点;

对于30岁男性买康惠保旗舰版50万保额(不含特疾、不含身故),保障至70岁,30年交费,保费是3315元,30年累计保费9.9万元,保额跟保费大约是5:1;

如果保障至终身,保费是5273元,30年累计保费15.8万元,保额跟保费大约是3:1;

5倍杠杆、3倍杠杆确实不高,但这计算的是所有保费,如果说在交费后第一年就发生重大疾病理赔了呢?仅仅交1年保费,那就有90倍、150倍的杠杆;

问题的关键还是,你怎么确定自己会在30年交费期结束后才会发生重大疾病,而不是明天?

再者,保费是跟风险成本成正比的,重疾险保费贵也正说明它发生的概率高。

05

以上就是我对此问题的看法,再简单总结一下:

1)重疾险的大多数疾病定义确实严格,但疾病发生率跟保费直接挂钩的,放宽重疾险疾病定义,当然能更容易获得理赔,但也要相应的支付更多保费,你是否愿意?

2)我们买重疾险本身就是为了保障特别严重疾病的,像不严重的心梗、脑梗等疾病不能获得赔付才是合理的;

3)通货膨胀会使我们买的重疾保额“缩水”,但不仅仅是保额缩水,我们手中的钱也一样在缩水,更何况我们不能确定一定是在几十年的将来才患重大疾病理赔,所以通货膨胀不足以成为不买重疾险的理由之一;

4)重疾险确实要比百万医疗险、定期寿险、意外险要贵,但保费与风险成本成正比,这也正好说明我们患重大疾病的风险要更大;

总之,我认为买重疾险仍然是必要的,特别是不能随时拿出50万或更多,为自己、为家人提供重疾保障时,配置重疾险更是必要。

推荐阅读:

如果文章对你有帮助,记得帮忙分享给你的朋友~

微信公众号:junbaou
关注Jun保屋,教你买保险!
买保险,有优惠!公众号回复关键字“优惠”

分享到:更多 ()

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

关注【Jun保屋】公众号,核保师教你买保险!

微信公众号:junbaou个人微信:junjunjun528